Правда о 666, звере и его печати

Правда, звере, печати

1. - Разговор шёл об ОСНОВНЫХ МИРОВЫХ, а не о монотеистических и политеистических. Не стоит сравнивать разные понятия)

    - И те и те - мировые, равно как и русско-славянское язычество.

    - Я думаю Вы уже намеренно опускаете слово ОСНОВНЫЕ, лишь бы как-то возразить))) ...можете считать ими какие угодно религии, мне от этого ни холодно, ни жарко, но не путайте читателя в общепринятых в мире понятиях!...потрудитесь зайти хотя бы в готовые ссылки, которые я скидывал в предыдущих сообщениях)

    2. - Во второй Вашей ремарке так же присутствует подмена понятий) Было приведено сравнение Библии с Индуизмом, а не с Буддизмом. Вы же перескочили на Буддизм. Это - разные религии)

        - Я перескочил на буддизм в рамках СРАВНЕНИЯ. Т.е.. новый завет много заимстовал из буддизма, а не из индуизма, в котором довольно-таки много противоречивых школ.

        - Рамки сравнения изначально ограничивались только Библией и Индуизмом, т.е. - ведической литературой, его первоисточником (может так понятнее) ...а разнообразия противоречивых школ хватает и в Христианстве!

   3. -  И если говорить об Иисусе, то надо говорить не о Библии, а о Евангелие (Новом завете). Если не поленитесь ГЛУБОКО ознакомиться с  Буддизмом, как и остальными религиями, то осознаете, что никто ни от кого никуда не уходил) В своих первоисточниках они тождественны.

       - Первоичточники у них разные,хотя бы в силу того, что авторы трудов буддизма и нового завета жили в разных странах и в разное время.

       -  Вот-вот и я о том же. Первоисточники-то разные, но я вам советовал не полениться ГЛУБОКО ознакомиться, а значит - вникнуть в суть!!! Только тогда Вы сможете рассуждать об их тождественности. И ещё одна ремарочка: разные страны и разное время, даже разные термины и формы изложения - ещё не повод судить о том, что суть разная и исходит не из одного источника)

    4. - Но такой ДЕТАЛИЗАЦИИ понятий, подробного философского и научного подхода, как в Буддизме, мало где встретишь. Иисус наверняка знал все эти тонкости и владел ими, но донёс их в том виде, в каком они могли быть восприняты тем менталитетом, которому он давал своё учение)...

       - Знал Иисусу что-то или нет это вопрос догадок. Библия формировалась под его влиянием и получилась именно такой какой он её хотел видеть. И библия, как ни одна другая книга полностью характеризует Христа, как скопище пртиворечий и лжетеорий.

        - Если Вы потрудитесь также глубоко разобраться в этих лжетеориях, то приставка лже- у Вас сама отпадёт. Если лень самому, обратитесь за помощью к христианскому богослову, можно даже не отходя от компа, думаю, есть соответствующие форумы...нет хотите - оставайтесь при своём личном мнении, имеющем полное право на существование, оспаривать которое в рамках этого топика - не вижу смысла.
Хотите, продискутировать на эту тему - без проблем, но тогда давайте в отдельном топике, или в личной переписке, без разницы.
Мне не интересно плодить на форуме флуд и превращать здоровую дискуссию в пустой спор, когда оппонент съезжает с одного понятия на другое или занимается их подменой, лишь бы что-то ответить, не разобравшись предварительно в теме...мнения могут быть разными, но они должны на чём-то основываться)
Здаётся мне, вас кто-то здорово накачал флудом.